Демантиј на објављен текст
На овај текст стигао је демантиј предузећа "Bitminer faktory" d.o.o. из Градишке, који преносимо у цијелости.
Поштовани, имајући у виду да су се у посљедње вријеме у разним медијима појавиле различите спекулације везане за предмет спора између привредног друштва "Bitminer faktory" д.о.о Градишка и UniCredit Bank ад Бањалука, друштво Bitminer faktory д.о.о Градишка сматра неопходним да се осврне на поменуте наводе, а посебно на изјаве UniCredit Bank ад Бањалука везано за овај спор којима се покушава створити другачија слика и чињенично стање тужиоца, Bitminer faktory, његовом пројекту, као и поступању првостепеног суда.
Иако је независност медија већ дуже време упитна, не може се оспорити важност преношења тачних информација у сваком друштву, а посебно савременом, због чега је улога медија важнија и на неки начин тежа него раније па самим тиме је и теже супротставити се различитим манипулацијама. Кроз текстове који су ових дана објављивани евидентно је да је банка кроз цијели првостепени поступак заузела ноншалантан став, а исти тај став према тужиоцу за вријеме трајања њиховог пословног односа што је и довело до пропасти пројекта и покретања предметног спора.
Банка је имала могућност да у току поступка користи сва правна средства, као и доказе, путем свог изабраног пуномоћника докаже све тврдње које сматра битним, а које ових дана провлачи кроз поједине медије.
Напомињемо да је банка била заступана од стране адвоката, али да ни са чим није успјела да оправда своје поступање којим је наштетила тужиоцу. Из самог текста изјаве датог од стране UniCredit Bank ад Бањалука, произилази да су одређени докази, супротно правилима поступка предложили тек у жалби на пресуду, чиме је на још један начин евидентно да банка не схвата довољно озбиљно правосудни систем, тужиоца, а ни свог дјеловања, што уноси одређене посљедице несигурности, имајући у виду да је банка озбиљна финансијска институција која треба да улива повјерење својим бројним клијентима.
UniCredit Bankа нетачно наводи да је трајање пројекта било ограничено до 30.09.2018. године, те да је до раскида уговора са банком од 08.10.2018. године, дошло након истека трајања ИЦО пројекта. Кроз спроведена вјештачења вјештака економске и електротехничке струке, доказано је да је трајање пројекта било до 31.12.2018. године, а у прилог томе говори и чињеница да се у спису и у налазима вјештака налазе и понуде у периоду од 30.09.2018. године до 31.12.2018. године, као и друга документација која то потврђује.
Вјештачења која су спроведена су извршена на врло озбиљан и детаљан начин и ни у једном моменту није нарушен интегритет вјештака нити њихова стручност, јер ни сама банка у току поступка, покушавајући да доведе вјештаке на "танак лед" није успјела да убаци сумњу у поузданост њихових налаза и мишљења.
Иако су оба вјештака именована од стране суда, банка је такође имала могућност да током поступка предложи своје вјештачење, а чак је на захтјев пуномоћника банке било дозвољено и допунско вјештачење, и економско и електротехничке струке. Стога су инсинуације банке резултат медијске представе која треба да се представи у другачијем свјетлу и скрене пажњу са већ доказаних чињеница.
Потпуно су нетачни наводи да суд није чињеница материјалне доказе јер је из исте пресуде видљиво да је суд поклонио дужну и брижљиву пажњу сваком од бројних материјалних доказа које су доставили и тужиоци и тужени, те овакве инсинуације поред тога што су очигледно исконструисане служе и за стварање притиска на даљи ток поступка.
Чињеница је да банка приликом успостављања пословног односа није предузела дужне радње на начин који би био у интересу како банке, тако и њеног клијента јер је била дужна да том приликом изврши одговарајућу процјену потенцијалног клијента, да евентуално процијени степен ризика у складу са прописима којима се регулише спрјечавање прања новца, те уколико постоји немогућност или сумња у могућност пружања услуга о томе на вријеме и потпуно обавеијсти клијента.
Остаје нејасно зашто банка није обавијестила надлежне органе, што је дужна по закону, ако је сматрала да је ријеч о превари или другим недозвољеним активностима. Не треба заборавити ни да се банка током поступка бранила наводима да уговор раскида због правила UniCredit групације које забрањује пословање са лицима која се баве одређеним дјелатностима, између осталог што су у вези са криптовалутама, а што је и сама UniCredit групација демантовала кроз медије у Италији, али и кроз раније спроведене пројекте везане за blockchain технологију и криптовалуте.
Друштво Bitminer Factori д.о.о. Градишка је свjесно да је на Вишем привредном суду велики терет одлуке, не само због комплексности и врijедности овог спора, него и стога што је у питању једна од највећих банака чији се утицај на нашем тржишту и простору не може занемарити. Међутим, друштво Bitminer Factori д.о.о. Градишка упркос незавидним околностима у медијском простору и новинарству, те одређеним критикама упућеним правосуђу сматра да тачност и слобода информација не смију бити пригушени, нити се од правног исхода смије лако одустати те ће се и даље на као и до сада на законит начин истрајавати са својим захтјевом.